Page précédente Table des matières


SOURCES ET DOCUMENTATION COMPLEMENTAIRE

Les idées et concepts qui sous-tendent le diagnostic, suivi et évaluation participatifs (DSEP) proviennent de sources très variées. Des personnes qui travaillent sur le terrain ont spontanément, avec enthousiasme, offert leur expérience et leurs idées. La documentation disponible sur les stratégies de développement global - voir par exemple Chambers (1983) et Friere (1973) - a également contribué à l'élaboration de la méthode DSEP. Les travaux de spécialistes du suivi et de l'évaluation, comme Feuerstein (1986), Oakley et Marsden (1984) et Stephens (1988), ont été précieux. Par ailleurs, les enseignements tirés de l'expérience publiés dans les bulletins de diverses ONG, ont été particulièrement utiles. Nous apprécions toutes ces contributions et en remercions leurs auteurs, qui nous ont permis d'interpréter et d'adapter leurs idées.

On trouvera ci-après une bibliographie annotée qui renvoie à des rapports, études, bulletins et ouvrages consacrés aux méthodes participatives et à la collecte d'information. L'inventaire n'est pas exhaustif, mais rassemble toutes les sources disponibles au moment de la rédaction du présent document.

9. BIBLIOGRAPHIE ANNOTEE

Adelman, C.; Alexander, R.J.The Self-Evaluating Institution: Practice and Principles in the Management of Educational Change. Methuen & Co. Ltd., Londres, Angleterre, 1982.

Cet ouvrage soutient la thèse selon laquelle les établissements d'enseignement, pour être cohérents avec les objectifs qu'ils professent et pour progresser, se sont dotés de procédures visant à soumettre leurs pratiques et leurs principes à une évaluation ouverte et collective. Il peut être utile aux organismes de développement pour élaborer un processus d'évaluation participative.

Barndt, D.Education and Social Change: A Photographic Study in Peru. Participatory Research Project of the International Council for Adult Education, Toronto, Canada, 1980.

Cet ouvrage explore la dynamique d'un processus de sensibilisation et de l'instauration d'une conscience sociale critique par le biais du choix et du classement d'images. A partir des travaux de Paulo Friere, l'auteur se concentre sur les histoires de quatre femmes participant à un programme d'alphabétisation au Pérou. Des photographies servent à provoquer une discussion et une analyse rigoureuses, ainsi qu'un dialogue collectif. Elles dressent l'historique d'un événement communautaire, servent d'outil d'information du public, de base de réflexion, et permettent d'enregistrer le progrès social.

Byron, N.Learning from Farmers About Their Trees (ébauche). FAO, Community Forestry Unit, Forestry Department, Rome, Italie, 1988.

Dans cette étude, l'auteur soutient que la façon dont les projets considèrent en général les agriculteurs est sans intérêt. Il propose une approche tournée davantage vers les bénéficiaires et visant à mettre à profit leurs capacités productives.

Bhasin, K.Participatory Training for Development. Report of the Freedom from Hunger Campaign, Action for Development. Regional Change Agents Programme. FAO Regional Office for Asia and the Pacific, (RAPA) Bangkok, Thailande, 1976.
Bhasin, K.Breaking Barriers: A South Asian Experience of the Freedom from Hunger Campaign, Action for Development. Fao Regional Office for Asia and the Pacific, (RAPA) Bangkok, Thailande, (mars–mai, 1978).

Ces deux publications de Bhasin décrivent excellemment les méthodes et les résultats de programmes de formation de vulgarisateurs aux méthodes participatives.

Brown, C.K.Report of the People's Participation Project (Ghana) Workshop on Participatory Monitoring and Evaluation. FAO, Human Resources, Institutions and Agrarian Reform Division, ESH, Rome, Italie, 1986.

Rapport d'un atelier d'élaboration de systèmes de suivi et d'évaluation participatifs pour le Ghana. La pratique même de la participation y est examinée, et notamment la façon dont les intervenants extérieurs suivent et évaluent la participation.

Bruce, J.Rapid Appraisal of Tree and Land Tenure for the Design of Community Forestry Initiatives (sous presse). FAO, Community Forestry Unit, Forestry Department, Rome, Italie, 1989.

Cette excellente étude explore les techniques du diagnostic rural rapide permettant de comprendre les problèmes liés au régime foncier et aux droits sur les arbres. Une attention particulière est apportée aux problèmes liés aux rôles differenciés des sexes et à la situation socio-économique, aux terres communautaires et au pastoralisme. L'auteur estime que des problèmes se posent inévitablement si les questions touchant aux aspects fonciers n'ont pas été dûment prises en compte dans la définition des projets. Il considère, que le diagnostic rural rapide n'est pas la meilleure méthode pour comprendre les situations foncières, mais il donne néanmoins des conseils pratiques sur la façon d'effectuer des études de terrain sur ce sujet.

Campbell, G.; Davis-Case, D.J.
 Notes on a Framework for Approaching Participation and Information Exchange. Presentation at the Forests, Trees and People Seminar in Uppsala, Suède (septembre), 1987.

Etudie la nécessité du suivi et évaluation participatifs. Propose des orientations. Est axé sur les données de base collectées de manière participative, et invite à élaborer des outils et des méthodes de suivi et d'évaluation.

Caye, D.A Single Entry Book-keeping System for Small-scale Manufacturing Businesses. Volunteers in Technical Assistance, Mt Ranier, USA, 1977.

Manuel pratique sur les méthodes simples de tenue de registres, utiles aux projets de petites entreprises de transformation des produits forestiers.

Chambers, R.Rural Development: Putting the Last First. Longman, Londres, Angleterre, 1983.

Cet excellent ouvrage traite (au chapitre 3) des problèmes de collecte des informations et préconise les systèmes qui donnent l'initiative aux populations locales en tant que partenaires. Il propose une approche qui leur permet d'utiliser et d'enrichir leur propre savoir-faire, leurs connaissances et leur responsabilité sociale. Il invite à rechercher des méthodes et des outils de collecte d'informations qui soient à la fois éclectiques, inventifs, adaptables et ouverts à des données inattendues, et permettent de faire des analyses et d'établir des rapports au moment voulu.

Chambers, R.Shortcut Methods in Social Information Gathering for Rural Development Projects. In Rapid Rural Appraisal. Khon Kaen University, Bangkok, Thailande, 1986.
Chege, G.G.Participatory Assessment of Participation. Presentation at AFMEMP Regional Workshop, Kimusu, Kenya (mai), 1988.

L'auteur de cette communication défend le principe des projets contrôlés par les membres de la communauté. Pour déterminer dans quelle mesure les différentes parties ont une maîtrise du projet, il suggère trois indicateurs: qui a décidé; quelle est la popularité des décisions; et qui a été consulté avant que les décisions soient prises. Son analyse se base sur le continuum de participation du personnel de terrain et propose d'aménager cet outil à l'usage de la communauté.

Cohen, J.; Uphoff, N.T.Rural Development Participation: Concepts and Measures for Project Design, Implementation and Evaluation. Rural Development Commitee, Centre for International Studies, Cornell University, Ithaca, USA, 1977.
Davis-Case, D.J.Sharing the Information: A Proposal for Collaboration in Participatory Monitoring and Evaluation (ébauche). FAO, Community Forestry Unit, Rome, Italie, 1986.
Davis-Case, D.J.Case studies of the Monitoring and Evaluation Practices of two NGOs (Village Reconstruction Organization, and Mindanao Rural Life Centre) (ébauche). FAO, Forestry Department, Community Forestry Unit, Rome, Italie, 1987.

Etudie les systèmes de suivi et d'évaluation de deux ONG (l'une en Inde, l'autre aux Philippines) qui réalisent un développement participatif, et constate la présence d'éléments caractéristiques de l'approche participative dans les deux cas.

Davis-Case, D.J.Factors to Consider When Deciding on Appropriate Participatory Monitoring and Evaluation Tools. Presentation at AFMEMP Regional Workshop, Kimusu, Kenya (mai), 1988.

Un système de suivi et d'évaluation considéré comme une combinaison des besoins d'information des populations locales et des intervenants extérieurs (chacun ayant ses propres méthodes et outils), et de la négociation avec la population locale en vue de satisfaire les deux demandeurs d'information. Quoique les outils et les méthodes de collecte et d'analyse des données soient basés sur la participation, le cadre conceptuel général n'est pas centré sur la communauté.

Dudley, M.J.Presentation at FAO/SIDA Forests, Trees and People Expert Consultation, Rome, Italie (mars), 1989.
Economic Development Institute
 Readings in Community Participation: Community Participation Experience in Multisectoral Programmes and in Population, Health and Water Supply. Economic Development Institute, Londres, Angleterre, 1986.

Ce rapport propose des orientations pour la formation aux méthodes participatives. Il défend le principe d'une communication claire et franche à tous les niveaux; de la collecte d'informations sur les questions liées au rôle différencié des sexes; de la définition de méthodes et d'outils participatifs; enfin d'une bonne analyse sociale. Une distinction est établie entre responsabilisation (transformation) et participation en vue d'une efficacité accrue (contribution).

Falconer, J.Forestry Extension: A Review of the Key Issues. Overseas Development Institute. Social Forestry Network Paper 4E (juin), 1987.

Cet article illustre et défend une approche de la vulgarisation dans le domaine de la foresterie communautaire partant de la base, et caractérisée par la participation des bénéficiaires dès les premiers stades de la planification et de l'élaboration, le rôle de l'agent de vulgarisation comme animateur plus que comme enseignant, et la circulation de l'information dans les deux sens. Il étudie quelques-unes des raisons pour lesquelles l'approche “du haut vers le bas” domine encore, notamment: la persistance des hiérarchies établies, le manque de ressources pour une formation participative, et l'insuffisance de l'appui fourni.

FAOVisual Aids and Villagers in Nepal and Rwanda. In Gurgen, R. and Simenyimana, B. FFHC/AFD. Vol. 197:1986:5. FAO, ROME, Italie, 1986.
FAOReport on the use of Theatre, Puppets, Mime, Story-telling as a Forestry Extension Tool. Field Document No20. Government of the Republic of Sudan (GCP/033/SUD/NET) to FAO, Rome, Italie, 1986

Rapport établi à l'issue d'un atelier de trois semaines réunissant des vulgarisateurs forestiers au Soudan. Indique les intrigues des récits qui ont été construits. Examine aussi certains aspects pratiques, comme la fabrication de marionnettes et d'un théâtre à partir de matériaux disponibles localement.

FAOSmall Farmers Development Programme. FAO Regional Office for Asia and the Pacific, FAO, Bangkok, Thailande, 1986.

L'une des nombreuses publications du Programme de développement des petits exploitants, qui traite notamment de la formation des vulgarisateurs à la communication dans les deux sens.

FAOPermanent Self-Evaluation: The Latin American Experience. In Ossandon, C.J. Ideas in Action FFHC/AFD. Vol. 165:1987/ 3. FAO, Rome, Italie, 1987.

Article bref mais excellent sur les raisons pour lesquelles les populations locales doivent évaluer leur propre avancement. Défend l'idée que le processus d'auto-évaluation doit être éducatif, participatif et permanent. Préconise un processus continu de réflexion critique de la part de l'organisme extérieur et de la communauté.

Feuerstein, M.Partners in Evaluation: Evaluating Development and Community Programmes with Participants. Teaching Aids at Low Cost, St. Albans, UK, 1986.

Manuel de formation des agents d'action sanitaire, qui contient beaucoup de bonnes idées pratiques pour la collecte, par les bénéficiaires locaux, d'informations utiles au suivi et à l'évaluation.

Fisher, R.J.; Singh, H.; Pandey, D.; Lang, H.
 The Management of Forest Resources in Rural Development. Report prepared on a joint NAFP/ICIMOD Study, Katmandou, Népal (février), 1989.
Fortmann, L.The Tree Tenure Factor in Agroforestry with Particular Reference to Africa. In Fortmann, L. and Bruce, J. (Eds) Whose Trees? Propriety Dimensions of Forestry. Westview Press, Boulder, USA, 1988.
Fowler, A.Evaluating Development Interventions: Towards Community-Based Comparative Evaluation (CBEC). Presentation at the AFMEMP Regional Workshop, Kimusu, Kénya (mai), 1988.

Cette communication décrit les projets comme des interventions dans la vie des communautés plutôt que comme des initiatives d'intervenants extérieurs auxquelles participe la population locale. L'auteur propose que les valeurs de la communauté fournissent les indicateurs nécessaires au suivi-évaluation, ainsi qu'à une évaluation comparative issue de la communauté s'effectuant sur la base des mesures et des méthodes propres à celle-ci. La communauté fournit les informations, et les intervenants extérieurs effectuent l'analyse, tirent les conclusions et font les comparaisons utiles.

French, D.Monitoring Across the Grain. In Monitoring and Evaluation of Participatory Forestry Projects. FAO Forestry Paper No60. FAO, Rome, Italie, 1984.

Dans ce rapport, l'auteur relate l'expérience acquise au Malawi. Au lieu de se faire strictement en fonction des objectifs assignés au projet, le suivi s'attache à vérifier que ceux-ci répondent fidèlement aux besoins des gens. L'auteur affirme que tant qu'il n'est pas confirmé que les objectifs du projet répondent à des besoins locaux réels, il est inutile de suivre leur réalisation.

Friere, P.Research Methods. In Studies in Adult Education. Institute of Adult Education, University of Dar el Salaam, Tanzanie, 1973.

Défenseur bien connu des mouvements populaires, Friere affirme que le suivi et l'évaluation participatifs se font au bénéfice des pauvres et des faibles, et sont préférables aux formules classiques car ils permettent de faire entendre les opinions des participants.

Gianotten, V.Methodological Notes for Evaluation: Experiences and Results. Freedom From Hunger Campaign/Action for Development, FAO, Rome, Italie, 1986.

Ce rapport offre un excellent cadre théorique (la participation comme processus de transformation) aux méthodes participatives, mais ne traite pas de l'expérience ou des applications pratiques.

Heermans, J.The Guesselbodi Experiment: Bushland Management in Niger. Presentation to IIED Conference on Sustainable Development, Londres, Angleterre (avril), 1987.

L'expérience montre que les gens ne participent pas activement aux programmes d'aménagement tant que les questions de propriété, de contrôle et de droits fonciers ne sont pas résolues.

Horseman, J.; MacPherson, D.
 Summary of the World Literacy of Canada, Evaluation Process and Major Recommendations. The Participatory Research Group, Toronto, Canada (novembre), 1985.

Description d'un travail d'évaluation participative avec le personnel d'une grande ONG. L'évaluation a été faite avec les bénéficiaires du programme, la direction, le personnel enseignant et le conseil d'administration. L'auteur a recueilli les informations au moyen essentiellement d'entretiens et de séances de réflexion collective.

Hoskins, M.Social Forestry in West Africa: Myths and Realities. Paper presented at American Association for the Advancement of Science, Washington, D.C., 1982.

L'auteur observe que les informations recueillies ne garantissent pas la rationalité des décisions quand d'autres facteurs, des impératifs économiques et politiques par exemple, interviennent dans l'analyse, en foresterie sociale en l'occurrence.

Hoskins, M.Participatory Action Research Information Gathering Methods (ébauche). The East-West Centre, Hawai, USA, 1986.

L'auteur montre de façon convaincante que si les populations locales participent à la définition des besoins de recherche, il en résultera un programme de travail plus réaliste.

Hoskins, M.Thoughts on Communication Techniques for Information Gathering and Reporting, (ébauche). FAO, Rome, Italie, 1986.
Huizer, G.Guiding Principles for People's Participation Projects: Design, Operation, Monitoring and Ongoing Evaluation. People's Participation Project (PPP), FAO, Rome, Italie, 1983.
Hyman, E.L.Monitoring and Evaluation of Forestry Projects for Local Community Development. In Agriculture Administration. 19(3):139–160. Elsevier Applied Science Publishers Ltd., Londres, Angleterre, 1985.

Cet article met en évidence certains problèmes d'évaluation des facteurs qualitatifs et quantitatifs en foresterie sociale. L'auteur suggère d'inviter les populations locales à apporter leur contribution en ce qui concerne la détermination de l'impact social.

Hyman, E.L.Sources of Information for Monitoring and Evaluation (ébauche). FAO, Rome, Italie, 1983.

Quoique ce travail ne soit pas axé sur les méthodes participatives, l'auteur indique des sources éventuelles de données secondaires, des méthodes d'échantillonnage, et certaines distorsions pouvant résulter des méthodes participatives. Traite surtout des enquêtes et des entretiens comme méthodes de suivi et d'évaluation.

ILEIAParticipatory Technology Development in Sustainable Agriculture. Proceedings of the Information Centre for Low External Inputs and Sustainable Agriculture Leusden, Hollande (avril), 1988.

Excellent recueil qui définit la participation comme un processus de transformation, en se plaçant dans la perspective de l'utilisation des techniques par les agriculteurs (utilisateurs finaux). Souligne les insuffisances méthodologiques de l'approche actuelle de la participation, et recommande d'y remédier.

Ingles, A.W.The Information Needed to Implement Community Forest Management. In Directions for Community Forest Management in Nepal. Pokhara, Népal (septembre), 1988.

Cet article traite des informations nécessaires pour négocier les plans d'aménagement forestiers avec les populations locales. L'auteur fournit une bonne base d'information, qui serait également utile aux communautés. Il préconise de recueillir des données tant sur les ressources naturelles que sur la situation sociale.

Jabine, T.B.; Straf, M.L.Cognitive Aspects of Survey Methodology: Building a Bridge Between Disciplines. National Academy Press, Washington D.C., USA, 1984.

Travail plutôt théorique qui fait ressortir bien des partis-pris en matière d'interprétation, inhérents à la collecte d'informations.

Jones, H.Project Appraisal and Evaluation. A review of Current Practice. Reading Rural Development Communications: Bulletin No14. University of Reading, UK, Agriculture Extension and Rural Development Centre, 1986.

Analyse critique de l'évaluation rapide, du suivi et de l'évaluation participatifs, où l'on fait observer que si ces méthodes sont rapides et financièrement rentables, elles présentent néanmoins les inconvénients suivants: difficulté d'appréciation par les utilisateurs (intervenants extérieurs) du degré de confiance à accorder aux résultats; difficulté accrue de juger de la qualité du travail des enquêteurs en raison du manque d'harmonisation; et difficulté de convaincre les décideurs que les conclusions tirées de cette pratique ont une crédibilité égale à celles qui résulteraient d'évaluations statistiques de caractère plus officiel.

Joseph, S.Monitoring and Evaluation of Cookstove Programmes: A Summary (ébauche). FAO, Forestry Department. Rome, Italie, 1989.

Manuel très complet sur les types de questions auxquelles il faut répondre pour évaluer les programmes de fourneaux améliorés. Il propose un certain nombre de méthodes de collecte de données pour les programmes de fourneaux.

Kabutha, C.Using Rapid Rural Appraisal to Formulate a Village Resources Management Plan. Interim Report. National Environment Secretariat, Nairobi, Kenya (août), 1988.

Description des expériences positives en matière d'utilisation des techniques de diagnostic rural rapide dans la planification participative. Des membres des groupes communautaires locaux ont été intégrés dans l'équipe de diagnostic, qui travaillait sans orientation sectorielle particulière (foresterie, hydraulique, agriculture). Tous les problèmes liés aux ressources ont été identifiés, et les priorités et les solutions incorporées dans le plan d'aménagement.

Kenyon, J.; Warnock, B.When a Community Definies its Situation. In Village Resources Management Plan. Interim Report. National Environment Secretariat, Nairobi, Kenya (août), 1984.

Offre d'excellentes descriptions de travaux de planification participative, privilégiant les aspects pratiques plutôt que théoriques de la participation.

Kruks, S.Notes on the Concept and Practice of Participation in the Kenya Woodfuel Development Programme (with special emphasis on rural women). Beijer Institute, Stockholm, Suède, 1983.

Cet article s'interroge sur les paradigmes “contribution” et “transformation” de la participation en ce qui concerne un projet donné, et explore le paradoxe inhérent aux objectifs des projets qui sont centrés sur des objectifs du type plus de (plus de bois de feu, de fourneaux, résultats plus rapides), pour lesquels une participation-contribution est la plus appropriée, et sur des objectifs d'auto-assistance, pour lesquels on préconise de préférence une participation-transformation (donc paradoxe des moyens et des fins). On constate en examinant le projet visé que les objectifs sont en contradiction avec la vocation d'auto-assistance. C'est l'option “contribution” qui est retenue; et l'objectif d'auto-assistance est abandonné car impossible à atteindre.

Lewis, D.A.Social Implications for Implementing Fuelwood Projects: Lessons from Experience. Presentation at Workshop on Environmentally Sustainable Agroforestry and Fuelwood Production, Londres, Angleterre, 1981.

Deux études de cas révèlent que les éléments nécessaires à la participation sont les suivants: techniques simples, applications sur une petite échelle, souplesse, faibles exigences en matière de ressources, réponse à une part importante des besoins ressentis, nombreux avantages à court terme, simplicité administrative, disponibilité du personnel, acceptation de la participation au plan culturel, tradition d'efforts collectifs, et climat politique favorable à la participation.

Mbuende, KaireNotes on Participatory Monitoring and Evaluation (ébauche). Development Study Unit, University of Stockholm, Stockholm, Suède, 1988.

Cette étude observe les échecs du développement selon trois paradigmes: modernisation, dépendance et modes de production. L'auteur, sur la base de son analyse, justifie l'approche participative, en particulier en ce qui concerne le suivi et l'évaluation.

Molnar, A.RRA and the Participatory Planning Methods for Land-Based Natural Resource Management Projects (ébauche). World Bank and FAO, Rome, Italie, 1988.

Exploration des façons d'utiliser les techniques de diagnostic rapide pour faire participer les populations locales au processus de planification. L'attention doit se concentrer sur les questions-clés (plutôt que sur une collecte aléatoire d'informations), le travail d'équipe interdisciplinaire, l'intégration de l'expérience des intervenants extérieurs, et la correction d'éventuelles distorsions. On recommande les visites sur le terrain, les entretiens, et le recours aux interlocuteurs privilégiés.

Morse, R.; Tingsabadh, C; Vergara, N.; Vidyarthi, V.
 People's Institutions for Forest and Fuelwood Evaluations in India and Thailand, East-West Centre, Resource Systems Institute, Hawai, USA, 1987.

Ce rapport définit l'évaluation participative comme “une évaluation faite du point de vue des intéressés, à la lumière de leurs besoins et de leurs problèmes.” Les méthodes utilisées sont plutôt traditionnelles: enquêtes, suivi des participants, discussions individuelles et collectives.

Oakley, P.; Marsden, D.Approaches to Participation in Rural Development. International Labour Organization, Genève, Suisse, 1984.

Cet auteur définit la participation comme une responsabilisation politique, et déclare que l'intégration des techniques de suivi et d'évaluation participatifs est une “tâche impressionnante”.

Oakley, P.Participation in Evaluation. In Community Development Journal, 23(1):1–58, Special Issue, 1988.
Participatory Research Group.
 Drawing from Action for Action: Drawing and Discussion as a Popular Research Tool (brochure). Participatory Research Group, Toronto, Canada, 1981.

Essai bref mais fort bien écrit sur l'utilisation du dessin pour “générer” l'information et centrer la discussion.

Patton, M.Q.How to use Qualitative Methods in Evaluation. Sage Publications, Londres, Angleterre, 1987.
Paul, S.Community Participation in Development Projects: The World Bank Experience (ébauche). The World Bank, Washington D.C., USA, 1986.

Ces ouvrages présentent le point de vue des évaluateurs extérieurs; ils proposent: 1) des entretiens approfondis, ouverts, au cours desquels on enregistre directement ce que disent les gens de leur expérience personnelle, leurs opinions, leurs sentiments et leurs connaissances; 2) l'observation directe assortie de descriptions détaillées des activités de programme; et 3) une documentation écrite.

Pietro, D.S. (Ed.)Evaluation Sourcebook for Private and Voluntary Organizations. American Council for Voluntary Agencies for Foreign Service, New York, USA, 1983.

Excellent ouvrage de référence pour le suivi et l'évaluation, qui adopte une approche liée aux phases du projet (horloge d'évaluation); relate des expériences et décrit certains outils de collecte des informations. Préconise la participation active des communautés, les intervenants extérieurs guidant le processus. Ne traite que de l'évaluation.

Pretty, J.N.; Craig, I.; Chouangohan, P.
 Preference Ranking (manuel 11). Northeast Rainfed Agricultural Development Project, Bangkok, Thaïlande, 1987.

Manuel faisant partie d'une collection à l'intention des agents de terrain. Décrit le projet, les méthodes utilisées, et propose un certain nombre d'exemples. Quoique l'accent ne soit pas mis sur la participation, se prête à des applications dans ce domaine.

Rahman, A.Participation of the Rural Poor in Development: Approach and Experience in the ILO Effort. International Labour Organization, Genève, Suisse, 1984.

L'auteur estime que les recherches faites par la population intéressée stimulent la mobilisation du groupe. L'intervenant a pour rôle délicat d'animer sans contrôler ni diriger.

Rahman, A.Grassroots Participation and Self-Reliance. Oxford & IBH Press, New Delhi, Inde, 1984.
Raintree, J.Factors to Consider in Developing an Information System for Agroforestry Extension Projects. Paper presented at AFMEMP Regional Workshop, Kimusu, Kenya (mai), 1988.
Rocheleau, D.J.The User Perspective and Agroforestry Research and Action Agenda. In Henry Golz (Ed.). Agroforestry. Martinus Nijhoff and Junk, Dordrecht, Pays-Bas, 1986.

Indique les raisons pour lesquelles adopter la perspective de l'utilisateur. Expose la raison d'être de l'approche participative en matière de recherche.

Rocheleau, D.Landscape and Place in Agroforestry Planning and Evaluation: Using Maps, Pictures, Memories and Projections. Presentation at AFMEMP Regional Workshop, Kimusu, Kenya (mai), 1988.

L'auteur propose d'utiliser périodiquement l'outil qu'est la cartographie et d'effectuer des visites sur le terrain pour suivre l'avancement des activités, et enregistrer en continu des données de référence pendant toute la durée du projet. Cet outil offre des thèmes de dialogue aux agents de projet et aux bénéficiaires, et permet de comprendre la dynamique de l'utilisation des terres. L'auteur donne aussi des indications sur les stratégies de plantation, et signale les questions-clés à résoudre dans l'application de ces techniques. Le propos semble être d'améliorer les aptitudes des agents de terrain à l'éducation/évaluation.

Rugh, J.Self Evaluation: Ideas for Participatory Evaluation of Rural Development Community Projects. World Neighbours, Oklahoma, USA, 1985.

Bon manuel de terrain, qui contient quelques idées sur l'évaluation participative.

Rudquist, A.Consultations as a Means of Promoting Popular Participation. Development Studies Unit. Popular Participation Programme. Working Paper No2. University of Stockholm, Stockholm, Suède, 1988.

L'auteur préconise la participation de la population locale à tous les stades, mais surtout à ceux de la planification et de la préparation des projets dans les organismes de développement.

Sandford, D.A Note on the Use of Aerial Photography for Land Use Planning in a Settlement Site in Ethiopia. In Rapid Rural Appraisal Notes, No6. The International Institute for Environment and Development, Londres, Angleterre (juin), 1989.
Scheuermeir, V.Visualized Group Discussions with Impromptu Cartoons. In Rapid Rural Appraisal Notes, No6. The International Institute for Environment and Development, Londres, Angleterre (juin), 1989.
SIDAVillage Nurseries for Forest Trees: How to Set Them Up and How to Run Them. Published by Swedish International Development Agency (SIDA), Stockholm, Suède, 1984.

Cette brochure donne des exemples de registres de pépinière et de techniques d'enregistrement simples.

Smith, N.Field Assessment of Innovative Evaluation Methods. Jossey-Bass, Londres, Angleterre, 1982.
Soetoro, A.Prosperity Indicators for Java. Development Alternatives Inc., Washington D.C., USA, 1979.

L'auteur décrit des indicateurs de prospérité pour les zones rurales de Java: extérieur et intérieur des habitations, transports, divertissements, et rafraîchissements offerts aux visiteurs.

Speich, A.Pakistan Social Forestry: A Socio-Ecological Contribution to the Pakistan-German Integrated Rural Development Programme (IRDP), Mardan District. Consultants Report. IUCN, Gland, Suisse, 1988.

Ce rapport traite en détail d'une tentative de foresterie sociale sur une base communautaire. Propose d'utiliser les études de cas villageoises comme principal outil de planification.

Steele, S.Quantitative and Qualitative Approaches in Programme Evaluation, ébauche. North Carolina State University, USA (juillet), 1981.

Certains des problèmes posés par les données quantitatives et qualitatives sont examinés en relation avec divers paradigmes (visions du monde). La thèse est que deux attitudes opposées sont déterminantes: vérification (quantitatif) et découverte (qualitatif). Toutes deux sont valables selon l'auteur, mais il faut bien comprendre en quoi elles diffèrent.

Stephens, A.Participatory Monitoring and Evaluation: Handbook for Field Workers. FAO Regional Office for Asia and the Pacific, (RAPA), Bangkok, Thaïlande, 1988.

Manuel très utile pour former les agents de terrain au suivi et à l'évaluation participatifs. Expose les principes théoriques de l'approche participative, et donne quelques conseils sur la communication des résultats.

Tahir, I.Kordofan Agroforestry Extension Project. Care. Paper presented at AFMEMP Workshop. Kimusu, Kenya (mai), 1988.

Rapporte en détail les expériences du personnel de terrain en ce qui concerne l'établissement de questionnaires pour vérifier la perception qu'ont eu les villageois de la vulgarisation et l'à-propos des messages, un an après le début des activités. Pour que le travail d'enquête soit participatif, les résultats ont été récapitulés en tableaux et interprétés collectivement par les agents de terrain et les villageois, puis discutés lors d'une réunion élargie.

Tilakaratna, S.The Animator in Participatory Rural Development (concepts and practices), ébauche. Rural Employment Policies Branch, International Labour Organization, Genève, Suisse, 1988.

L'auteur donne de nombreaux exemples de “l'esprit d'auto-assistance” que génère le développement participatif, empruntés pour la plupart à des mouvements populaires en Inde. Ce manuel est axé sur la formation ou la sensibilisation des vulgarisateurs.

Thomson, J.T.Agroforestry and Natural Forest Management: Possibilities and Conditions for Increasing Popular Participation. In Report of the Workshop on Forestry Programme Evaluation. USAID, Washington D.C., USA (août), 1984.

L'auteur évoque les nombreuses contraintes (techniques, économiques, juridiques et/ou politiques) qui font obstacle à la participation. Il propose des orientations: se baser sur ce que les gens font déjà d'eux-mêmes; commencer par le plus simple, en exploitant en premier les résultats les plus faciles à obtenir; et travailler à partir des modèles existants d'aménagement forestier pour passer ensuite à des modèles plus complexes.

Umali, D.L.People's Power and Upland Conservation. Keynote Speech delivered at Workshop on People's Participation in Upland Conservation, Bangkok, Thaïlande (novembre), 1988.

Définition évocatrice de la participation-transformation; l'évaluation participative est vue comme une étape nécessaire du processus de développement.

United NationsGuiding Principles for the Design and use of Monitoring and Evaluation in Rural Development Projects and Programmes. UN ACC Task Force on Rural Development, Panel on Monitoring and Evaluation, Rome, Italie (décembre), 1984.

Cette publication expose la perspective classique du suivi et de l'évaluation. On y trouve des définitions et des concepts, ainsi qu'une indication de la manière de mesurer les incidences et les effets. Les méthodes proposées sont essentiellement les enquêtes et le suivi des participants.

Uphoff, N.Participatory Evaluation of Participatory Development: A Scheme for Measuring and Monitoring Local Capacity Being Introduced in Sri Lanka. Paper prepared for PPP workshop (Ghana) on Participatory Monitoring and Evaluation. FAO, Rome, Italie, 1987.

L'auteur défend la thèse selon laquelle la participation locale à une évaluation prévue et contrôlée par des intervenants extérieurs, ou à une évaluation conçue au départ pour répondre aux besoins des intervenants extérieurs, ne saurait être authentiquement participative. Il propose un “système de valeurs” pour les agriculteurs.

VITAGuidelines for Planning. Volunteers for Technicals Assistance, Arlington, USA, 1983.

Ce document, qui compte parmi les nombreuses publications de VITA à l'intention de son personnel de terrain, décrit un plan échelonné de foresterie en Somalie. Les participants sont tous salariés (ou bénéficiaires d'un programme “vivres contre travail”) mais le plan se veut particulièrement adapté (en qualité et en intérêt) aux camps de réfugiés, où il n'existe pas d'intérêt durable pour la terre et où le chômage est élevé.

Warnock, B.When a Community decides. In Together. World Vision (juillet–septembre), Los Angeles, USA, 1984.

Cet article expose des initiatives et des expériences populaires dans le domaine de l'analyse des problèmes communautaires et de la planification en vue du développement.

Weber, F.Notes on Survival. Presentation at the AFMEMP Regional Workshop, Kimusu, Kenya (mai), 1988.

S'appuyant sur une longue expérience de la foresterie communautaire et des techniques forestières traditionnelles et non traditionnelles, l'auteur expose quelques idées sur les raisons et les moyens de recueillir de meilleures données sur la survie des peuplements récemment établis.

Weber, F.Reforestation in Arid Lands. Volunteers in Technical Assistance, Arlington, USA, 1986.

Une partie de cet ouvrage est consacrée aux facteurs qui déterminent la survie dans les peuplements forestiers nouvellement établis.

Windey, M.A.Do Villages have a Future? Village Reconstruction Organization (fascicule), Hyderabad, Inde, 1974.

Titre appartenant à une collection de fascicules publiés par la Village Reconstruction Organization (VRO), qui est active dans le domaine du développement participatif depuis 1965. Traite de la philosophie de la participation et des effets positifs de ce concept de développement dans les projets de la VRO.

Back Cover

Page précédente Début de page